Die neue Ausgabe des pangea research institutes “Zwischen Hoffnung und Angst – Der Weg Bosnien-Herzegowinas in die NATO” präsentiert eine tiefgehende Analyse über den Weg Bosnien-Herzegowinas in die NATO. Die Studie beleuchtet die komplexen Herausforderungen und entscheidenden Momente, die diesen Prozess geprägt haben, von den Nachwirkungen des kommunistischen Zusammenbruchs bis hin zu den aktuellen politischen Spannungen. Mit einem besonderen Fokus auf die jüngsten Entwicklungen und die Position der internationalen Gemeinschaft bietet diese Ausgabe wertvolle Einblicke in die zukünftige Sicherheits- und Integrationspolitik Bosnien-Herzegowinas.
Die Zeit nach dem Zusammenbruch des Kommunismus in Südosteuropa ist geprägt von einer Reihe von Übergangsprozessen, und Bosnien-Herzegowina gehört zu den am stärksten von all diesen Ereignissen betroffenen Ländern in den letzten 35 Jahren. Die aggressiven Angriffe während des Zusammenbruchs des gemeinsamen Staates der Südslawen (Jugoslawien), ein gravierender demografischer Zusammenbruch, die Folgen der Kriegszerstörung sowie die belasteten nationalen Beziehungen haben demokratische Prozesse bis zu dem Punkt belastet, an dem jede Frage Gegenstand großer und wesentlicher Debatten ist. Doch eine Frage ragt sicherlich heraus und ist entscheidend für die Antwort auf die Frage, wie die Zukunft des Staates aussehen wird.
Es handelt sich um die Frage der Sicherheit und der Integration von Bosnien-Herzegowina in die NATO. Die Unterstützung, die Bosnien-Herzegowina in den letzten Jahren von der Allianz erhalten hat, war unbestreitbar. Die Bedingungen, die die NATO den bosnisch-herzegowinischen Behörden manchmal auferlegte, schienen zwar unnötig, störten jedoch das positive Verhältnis nicht. Aber Ende 2023 legte sich ein Schatten des Zweifels über den laufenden Integrationsprozess. Während des Besuchs des damaligen Generalsekretärs der NATO, Jens Stoltenberg, in Sarajevo (und anderen Hauptstädten während seiner Westbalkan-Tour) wurde eine eher entmutigende Position geäußert, dass Bosnien-Herzegowina in dieser Angelegenheit einen inneren Kompromiss finden müsse.
Der damalige Generalsekretär Stoltenberg hatte tatsächlich darauf hingewiesen, dass das störende Verhalten der Behörden der bosnisch-herzegowinischen Entität RS zu diesem Thema in den letzten Jahren nicht ignoriert werden kann. Trotz erfüllter Verfahrensbedingungen, der Unterstützung der Öffentlichkeit und der Ausrichtung der Mehrheit der politischen Akteure im Land auf die Integration von Bosnien-Herzegowina in die NATO hat Stoltenbergs Aussage den gesamten Prozess eingefroren und Dodiks Anti-NATO-Politik Rückenwind verliehen. Die Besorgnis, die er geäußert hat (er tat dies erneut gegen Ende des Jahres), wurde mit der Bemerkung ergänzt, dass “jedes Land das Recht hat, seine Sicherheitsarrangements ohne Einmischung von außen zu wählen”. Damit hat er den Befürwortern der Integration eine deutliche Ohrfeige verpasst. Dies ist deutlich für jeden, der die politischen Verhältnisse in Bosnien-Herzegowina kennt.
Entwicklung der Zusammenarbeit zwischen Bosnien-Herzegowina (BiH) und der NATO
Die Zusammenarbeit zwischen Bosnien-Herzegowina und dem NATO-Bündnis ist wahrscheinlich eine der sensibelsten Fragen der Sicherheitspolitik, vielleicht sogar auf dem gesamten südlichen Flügel der Allianz. Die Sensibilität der nationalen Beziehungen sowohl in Bosnien-Herzegowina als auch in der breiteren Region des westlichen Balkans bietet unter anderem die Möglichkeit für verschiedene geopolitische Handlungen und folglich für die Untergrabung des europäischen Sicherheitsschirms. Seit 2014 wird dies zunehmend klar. Die Ukrainische Revolution im Februar 2014 zielte darauf ab, den Einfluss der Russischen Föderation zu beseitigen, und die pro-westliche Regierung in Kiew setzte die Ukraine fest auf den Weg zur Integration in die EU und die NATO. Moskau intervenierte aus eigenen geostrategischen Gründen durch die Annexion der Krim und der östlichen Regionen der Ukraine (Donbas).
In Bosnien-Herzegowina geschah im selben Zeitraum „etwas mit dem Volk”. Die Proteste, die am 7. Februar 2014 begannen, hatten sehr ernste Konsequenzen für die Sicherheit des Staates und die Fähigkeit der Institutionen, auf diese Art von Herausforderungen zu reagieren. Abgesehen vom sozialen Aspekt bestand das Hauptziel der Proteste scheinbar darin, die Stärke des Staatsapparats zu testen. Leider erwies er sich als unzureichend. In welcher Weise diese schwierige Episode die Beziehungen zwischen Bosnien-Herzegowina und dem NATO-Bündnis beeinflusst hat, bleibt noch weiter zu erforschen und zu interpretieren.
Für die Integration mit der Allianz war eine der grundlegenden Bedingungen für Bosnien-Herzegowina die Verabschiedung eines umfassenden Verteidigungsgesetzes. Nach langem politischem Manövrieren wurde es schließlich in der Parlamentarischen Versammlung von Bosnien-Herzegowina verabschiedet (die Sitzung des Repräsentantenhauses fand am 28. September 2005 statt, die Sitzung des Hauses der Völker am 5. Oktober 2005). Wie im Artikel 1 beschrieben, “regelt (das verabschiedete Gesetz, Anm. d. A.) das einheitliche Verteidigungssystem von Bosnien-Herzegowina, etabliert und definiert die Befehlskette und die Rolle aller Elemente, so dass der Staat die volle Kapazität zur zivilen Überwachung und zum Schutz der Souveränität und territorialen Integrität von Bosnien-Herzegowina hat.”
Nur in den letzten beiden Artikeln des Gesetzes (83 und 84) wird über internationale Verpflichtungen und Zusammenarbeit gesprochen. Der erste bestätigt das fortgesetzte Engagement für das Abkommen zur subregionalen Rüstungskontrolle sowie für andere internationale Abkommen und deren Abstimmung mit den Befugnissen auf staatlicher Ebene für die Kommandogewalt. Diese recht komplexe Frage des Abkommens zur subregionalen Rüstungskontrolle ist entscheidend für das Verständnis der strategischen Fehler und des Beginns eines regionalen Ungleichgewichts hinsichtlich der Aufrüstung in der Region. Neun Jahre nach Verabschiedung des Verteidigungsgesetzes von Bosnien-Herzegowina beging die damalige Regierung unter der Führung der SDP gerade in diesem Bereich einen schwerwiegenden Fehler.
Durch einen Zusatz zum Abkommen zur subregionalen Rüstungskontrolle, den im Dezember 2014 in Basel der bosnisch-herzegowinische Außenminister Lagumdžija unterzeichnete, akzeptierte Bosnien-Herzegowina zusammen mit Montenegro, Kroatien und Serbien die Forderung der Vertreter der Kontaktgruppe-Länder (USA, Russland, Großbritannien, Frankreich und Deutschland) nach einer technischen Intervention, die den “Persönlichen Vertreter” der OSZE entfernt und die volle Verantwortung für die regionale Stabilität und Waffenkontrolle den unterzeichnenden Staaten überträgt.
Im Wesentlichen bedeutete dies, dass der schrittweise Transfer Serbien, Kroatien, Montenegro und Bosnien-Herzegowina legitimiert, die Verwaltung und Umsetzung des Abkommens eigenständig übernehmen zu können. Frei ausgedrückt konnte das Wettrüsten beginnen, und die Geschichte des Gleichgewichts wurde zur Vergangenheit. Besorgniserregend war die positive Haltung der Kontaktgruppe zum Verlust der Bedeutung des Persönlichen Vertreters.
Während der Ansprache vor der Unterzeichnung am 4. Dezember 2014 drückte der bosnisch-herzegowinische Minister für auswärtige Angelegenheiten und stellvertretende Vorsitzende des Ministerrats seine Zufriedenheit über die Unterzeichnung der Änderungsanträge aus, durch die die Verantwortung für die Umsetzung des Abkommens zur subregionalen Rüstungskontrolle auf die Länder der Region übertragen wird. Dies sei ein historischer Erfolg für die Länder der Region, betonte er, und die Hauptziele des Abkommens seien erreicht worden. Die Bedingungen für einen dauerhaften und stabilen Frieden seien geschaffen, die Zusammenarbeit im Bereich Sicherheit und Verteidigung sei verbessert worden.
Der Artikel 84 des Verteidigungsgesetzes war, wie gesagt, sehr konkret in Bezug auf die Zusammenarbeit zwischen Bosnien-Herzegowina und der NATO, und er bildete die Grundlage für den Glauben an das positive Ende des Prozesses, nämlich einer vollständigen NATO-Mitgliedschaft. “Das Parlament, der Ministerrat von Bosnien-Herzegowina, das Präsidium sowie alle Verteidigungssubjekte werden im Rahmen ihrer verfassungs- und gesetzlich festgelegten Zuständigkeiten die erforderlichen Maßnahmen für die Aufnahme von Bosnien-Herzegowina in die NATO ergreifen”, wurde einfach und präzise im letzten Artikel des Verteidigungsgesetzes definiert.
Bereits im Jahr 2009 betonte das Mitglied des Präsidentenamtes von Bosnien-Herzegowina aus der serbischen Bevölkerungsgruppe, Nebojša Radmanović, eindeutig die Gesamtentschlossenheit des Landes zur NATO-Mitgliedschaft. In einem nach Brüssel gesandten Brief sagte er explizit: “Ich erinnere Sie mit großer Zufriedenheit an das erfolgreiche Treffen im NAC+BiH-Format, das dem Individual Partnership Action Plan (IPAP) gewidmet war und am 11. März 2009 stattfand. Wir haben erneut unsere Hingabe an die Werte der Allianz und unseren Willen bekräftigt, ein proaktiver, sichtbarer und verlässlicher Partner zu bleiben, der die Last der heutigen Herausforderungen teilt. Vor allem haben wir betont, dass wir Vollmitglied der NATO werden wollen, was von strategischer Bedeutung für Bosnien-Herzegowina ist.”
Dennoch wurde dieser Wunsch schon früher geäußert. Das Präsidentenamt von Bosnien-Herzegowina setzte erstmals im Juni 2001 während des Besuchs des NATO-Generalsekretärs Lord Robertson die Mitgliedschaft in europäischen und euroatlantischen Sicherheitsinstitutionen als Ziel. Dies wurde jedoch an die notwendigen Reformen geknüpft, die das Land ergreifen musste. Tatsächlich gelang es innerhalb von fünf Jahren, in die Position zu gelangen, dass die NATO eine Einladung zum Beitritt zum Partnerschaftsprogramm für den Frieden (zusammen mit Serbien und Montenegro) in der Riga-Deklaration aussprach. Nach dem Gipfel in Riga integrierte die NATO tatsächlich alle Länder des Westbalkans in ihr Programm Partnerschaft für den Frieden (PfP), und die drei Länder der Adriatischen Charta (Albanien, Kroatien, Nordmazedonien/FYROM) wurden Teil des Aktionsplans für die Mitgliedschaft (MAP) mit Aussichten auf einen möglichen Beitritt bereits im Jahr 2008.
Durch den Beitritt zum Partnerschaftsprogramm für den Frieden (PfP) durch die Unterzeichnung des Rahmenabkommens mit der NATO am 14. Dezember 2006 wurde ein Präsentationsdokument (PD) vorgelegt, in dem die Anstrengungen und Maßnahmen Bosnien-Herzegowinas zur Umsetzung der politischen Ziele des PfP sowie wesentliche Punkte für die Vollmitgliedschaft in der NATO definiert wurden. Das Dokument enthielt: a) Politische Ziele der Partnerschaft, die auf die Vollmitgliedschaft im Bündnis abzielen; b) Bereiche der Zusammenarbeit mit der NATO und c) Identifizierte Mittel und Ressourcen, die Bosnien-Herzegowina im Partnerschaftsprogramm zur Verfügung stellen wollte.
Während des gesamten Zeitraums bis 2009 wurden positive Fortschritte auf dem Weg zum NATO-Beitritt von Bosnien-Herzegowina verzeichnet. Die NATO-Länder ermutigten substantielle Aktionspläne zur Verbesserung der euroatlantischen Bestrebungen Bosnien-Herzegowinas und boten Unterstützung bei Reformbemühungen an, um die gesteckten Ziele zu erreichen. Der Höhepunkt der positiven Beziehungen, sowohl innerhalb des Landes als auch in Bezug auf die Zusammenarbeit mit der Allianz, war die Entscheidung des Präsidentenamtes von Bosnien-Herzegowina im Juni 2009 hinsichtlich der Bewerbung um den MAP (Membership Action Plan). Die Delegation unter der Leitung des damaligen Vorsitzenden des Präsidentenamtes von Bosnien-Herzegowina, Željko Komšić, übergab am 2. Oktober 2009 offiziell die Bewerbung mit der Hoffnung auf Abschluss des Prozesses bis zum Ende desselben Jahres.
Auf dem Gipfel in Bukarest am 3. April 2008 forderten die NATO-Mitglieder Bosnien-Herzegowina auf, einen Intensiven Dialog (ID) zu beginnen, der Diskussionen zu politischen, militärischen, finanziellen und Sicherheitsfragen einschloss. Mit diesem Schritt brachte die NATO Bosnien-Herzegowina einen weiteren Schritt näher an die Mitgliedschaft. Im Dezember 2010 erklärte die Allianz unmissverständlich, dass Bosnien-Herzegowina bereit für den MAP (Membership Action Plan) sei. Die Außenminister der NATO betonten jedoch, dass dies geschehen würde, wenn Fortschritte in den Reformbemühungen erzielt würden, wobei sie die erzielten signifikanten Fortschritte hervorhoben.
Gerade in diesem Zeitraum der Neugestaltung von Beziehungen, des Rückzugs der USA und der EU, begannen Russland und die Türkei in Bosnien-Herzegowina eine größere Rolle zu spielen. Die politischen Beziehungen auf dem Balkan begannen teilweise denen aus der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu ähneln. Die Ausrufung der Unabhängigkeit des Kosovo (2008) belastete die Situation in Bosnien-Herzegowina zusätzlich. Die unterschiedliche Auslegung des Völkerrechts schien auf die bosnisch-herzegowinische Entität RS und diese ehemaligen autonomen Provinz in Serbien angewendet zu werden. Bosnien-Herzegowina erhielt in diesem Zeitraum Ziele und Bedingungen (5+2), die erfüllt werden mussten, bevor das OHR aufgelöst werden konnte, da die Stimmen für die Abschaffung dieser Institution direkt mit der Dayton-Verfassung des Landes verbunden waren. Die Idee, das Mandat des OHR zu beenden, gewann immer mehr an Aufmerksamkeit, obwohl klar war, dass das Land aufgrund der ohnehin verschärften politischen Situation wahrscheinlich sehr schnell im Chaos versinken würde.
Die politischen Direktoren des Verwaltungsrats des Friedensimplementierungsrates trafen sich am 26. und 27. Februar 2008 in Brüssel und legten die Anforderungen fest, die die Organe von Bosnien-Herzegowina erfüllen müssen, bevor das OHR geschlossen wird. Diese Anforderungen wurden klar formuliert und vom Verwaltungsrat des Friedensimplementierungsrates genehmigt, und die Organe von Bosnien-Herzegowina hatten sie bereits zuvor akzeptiert. Die Ziele, die die Organe von Bosnien-Herzegowina vor dem Abschluss des OHR erreichen sollten, waren: (1) Eine akzeptable und nachhaltige Lösung für die Frage der Vermögensaufteilung zwischen dem Staat und anderen Ebenen der Regierung; (2) Eine akzeptable und nachhaltige Lösung für militärisches Eigentum; (3) Die vollständige Umsetzung der endgültigen Entscheidung für Brčko; (4) Fiskale Nachhaltigkeit (gefördert durch das Abkommen zur Festlegung einer ständigen Methodik zur Bestimmung der Koeffizienten für die Mittelverteilung des UINO und die Gründung des Nationalen Fiskalrates); und (5) Die Verwirklichung der Rechtsstaatlichkeit (demonstriert durch die Annahme der Staatlichen Strategie für Kriegsverbrechen, die Verabschiedung des Gesetzes über Ausländer und Asyl und die Annahme der Staatlichen Strategie für die Reform des Justizsektors). Neben diesen Zielen hat der Verwaltungsrat des Friedensimplementierungsrates auch zwei Bedingungen festgelegt, die vor dem Abschluss des OHR erfüllt sein müssen: (1) Die Unterzeichnung des SSP (Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommens); und (2) Eine positive Bewertung der Situation in Bosnien-Herzegowina durch den Verwaltungsrat des Friedensimplementierungsrates, basierend auf der vollen Einhaltung des Dayton-Friedensabkommens.
Ein weiterer positiver Schritt für Bosnien-Herzegowina war der Besuch des damaligen US-Vizepräsidenten Joe Biden im Jahr 2009. Der Wahlprozess 2010 in Bosnien-Herzegowina und die Probleme bei der Bildung einer Regierung rückten auch die Aufmerksamkeit Deutschlands in den Fokus, zusammen mit dem Versuch einer entschlosseneren Aktion. Ein großes Problem stellte die weltweite Wirtschaftskrise dar, deren Auswirkungen in der Nachbarschaft stark zu spüren waren. Griechenland wurde stark getroffen, und es drohte ein vollständiger Zusammenbruch, was zu einem diplomatischen Krieg zwischen Athen und Berlin aufgrund der ablehnenden Haltung der deutschen Regierung gegenüber finanziellen Forderungen aus Griechenland führte (Weber: 2010). Zwischen 2009 und 2010 erfüllte Bosnien-Herzegowina eine Reihe anspruchsvoller Bedingungen der EU, um die Möglichkeit der visumfreien Reise in den Schengen-Raum der EU zu verwirklichen, durch eine Reihe von Maßnahmen (neue biometrische Pässe, bessere Grenzkontrolle, Einrichtung eines Asylsystems, verstärkter Kampf gegen organisiertes Verbrechen und Korruption sowie Zusammenarbeit mit der EU in Sicherheitsfragen). Nach der Bildung der Gemeinsamen Streitkräfte (einer kleinen professionellen Armee von 10.000 Soldaten und 5.000 Reservisten unter einer einheitlichen Befehlskette mit einem Gemeinsamen Stab und zwei operativen und unterstützenden Kommandos) mit Hilfe der NATO, die zur NATO-Mission ISAF in Afghanistan und zur Operation Enduring Freedom im Irak sowie zu vielen UN-Friedensmissionen wie im Südsudan, in Liberia, Zypern und im Kongo beigetragen haben, schien der Integrationsprozess unaufhaltsam zu sein.
Die diplomatische und fachliche Initiative zielte darauf ab, Deutschland als Schlüsselfaktor zu positionieren, der Bosnien-Herzegowina auf den Weg des Fortschritts und der Überwindung der Krise zurückbringen würde. Aus diesem Grund wurden die bosnisch-herzegowinischen Amtsträger nach Berlin eingeladen, um Gespräche zu führen, die den Grundstein für eine einfachere und bessere Zusammenarbeit unter deutscher Mentorschaft legen sollten. Was den NATO-Beitritt betrifft, erhielt Bosnien-Herzegowina 2010 eine Einladung zur Teilnahme am Membership Action Plan (MAP), aber die Aktivierung war an die Lösung einer entscheidenden Frage im Zusammenhang mit unbeweglichem Militäreigentum geknüpft.
Dieses Kriterium zur Aktivierung des Aktionsplans für die NATO-Mitgliedschaft (MAP) wirkt aus heutiger Sicht sehr fehlerhaft. Dieses Problem besteht seit dem Abkommen über Nachfolgefragen von 2001 zwischen den Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawien und ist bis heute aufgrund der Meinungsverschiedenheiten darüber, ob das Eigentum den Entitäten oder dem Staat gehört, ungelöst. Die Festlegung dieses Kriteriums durch die Außenminister der NATO für den MAP-Beitritt, also erst, wenn sämtliches unbewegliches Verteidigungseigentum als Staatseigentum Bosnien-Herzegowinas im Besitz des Verteidigungsministeriums registriert ist, lieferte politischen Handlungsspielraum für Politiker, die bereit waren, dies zu blockieren.
Der neue politische Schwung ab 2010 hatte keine konkreten Auswirkungen auf sehr wichtige Fragen wie die Verfassungsreform, ließ den Fokus jedoch auf die Integration in die EU und die NATO. Die Idee des Rückzugs des OHR, oft als deutsch-russische Initiative betrachtet, zeugte tatsächlich in erster Linie von der Ermüdung der Europäer und ihrem unbegründeten Wunschdenken, dass Bosnien-Herzegowina die Kapazität hat, diese Prozesse eigenständig fortzusetzen. Der wahrscheinliche und sichere EU-Beitritt Kroatiens im Jahr 2013 weckte Hoffnungen auf einen Dominoeffekt auf dem gesamten Westbalkan. Aus diesem Grund kam es weitgehend zu einer britisch-deutschen Initiative in der zweiten Hälfte des Jahres 2014, die die EU sehr schnell als ihre eigene akzeptierte.
Die Proteste im Februar 2014, die bereits erwähnt wurden, zeugten von sehr komplexen sozialpolitischen Beziehungen in Bosnien-Herzegowina, die eine größere internationale Beteiligung erforderten. Die neue Initiative machte jedoch einen Schritt weg von der vorherrschenden Erzählung über Verfassungsreformen und konzentrierte sich auf eine strukturelle sozioökonomische Reform. Sensible politische Fragen wie eine tiefgreifende Verfassungsreform wurden beiseitegeschoben – zur späteren Überlegung in der Erweiterungsphase – um den lang blockierten Integrationsprozess in die EU freizugeben. Nach den allgemeinen Wahlen im Jahr 2014 und zwei Monaten gegenseitiger Diskussion einigten sich die staatlichen und entitätsspezifischen Behörden im Juli 2015 auf den endgültigen Text dessen, was die Reformagenda 2015-2018 werden sollte (drei Aktionspläne auf staatlicher Ebene und zwei auf Ebene der Entitäten wurden zwischen August und Oktober 2015 verabschiedet).
Inmitten der Vielzahl von Problemen, mit denen sich Bosnien-Herzegowina seitdem konfrontiert sieht, stechen zwei besonders heraus – das Wahlgesetz und die Integration in die NATO – und stellen echte Wendepunkte dar. Während die kroatische Politik in Bosnien-Herzegowina über das Wahlgesetz versucht, das ethnische Prinzip zu zementieren und ihre erpresserische Position hauptsächlich über das Haus der Völker der Föderation Bosnien-Herzegowina zu erhalten, tut die serbische Seite (Dodik und SNSD) seit dieser Zeit alles, um Bosnien-Herzegowina daran zu hindern, der NATO-Allianz beizutreten.
Politische Konflikte im Zusammenhang mit dem Beitritt
Die allgemeinen Wahlen in Bosnien-Herzegowina im Herbst 2014 bestätigten die wachsende Kluft zwischen den serbischen Parteien einerseits und den Parteien aus der bosnisch-herzegowinischen Entität Föderation Bosnien-Herzegowina andererseits zu diesem Thema. Was jedoch ein positives Ergebnis darstellte, war der Eintritt von Mladen Ivanić als proeuropäischer und prowestlich orientierter Mitglied in das Präsidentenamt von Bosnien-Herzegowina, indem er seine Gegenkandidatin Željko Cvijanović, eine enge Vertraute von Milorad Dodik, besiegte. Gerade Ivanić rief als Vorsitzender des Präsidentenamtes von Bosnien-Herzegowina in seiner Ansprache während der Sitzung “Euroatlantische Integrationen auf dem Westbalkan” in Sarajevo die NATO-Mitglieder auf, den Aktionsplan für die Mitgliedschaft (MAP) ohne Erfüllung der formalen Bedingung der Registrierung von Militäreigentum zu aktivieren, und betonte die kürzlich verabschiedete Verteidigungsüberprüfung als positive Entwicklung, durch welche die Größe und Struktur der Streitkräfte von Bosnien-Herzegowina analysiert wurden.
In dieser Zeit begann Russland ernsthaft Einfluss auf politische und sicherheitspolitische Prozesse zu nehmen, um den westlichen Einfluss zu untergraben, auch aufgrund des durch die erfolglose Politik der westlichen Mächte entstandenen Vakuums. Natürlich wurde versucht, eine anti-westliche Stimmung insbesondere unter den Serben zu schaffen, indem die Positionen Gleichgesinnter gestärkt wurden, um die Aussichten der Euroatlantischen Integrationen zu untergraben. Über diese strategische Annäherung Russlands und Serbiens wurde bereits in der Analyse “Die serbische Welt von Aleksandar Vučić” geschrieben.
Allerdings gelang es Milorad Dodik in dieser Zeit, zu einem der Hauptverbündeten Moskaus zu werden, was die vorherigen positiven Kräfte aus der Republika Srpska bezüglich der NATO-Integration (ein Beispiel ist Nebojša Radmanović) rapide entwertete. Als Dodik am 9. Januar 2017 eine Feier zum Tag der Republika Srpska organisierte, einschließlich einer Militärparade entgegen der Entscheidung des Verfassungsgerichts von Bosnien-Herzegowina und der Position des Hohen Vertreters Valentin Inzko, und nachdem er im September 2016 zuvor ein rechtswidriges Referendum zu dieser Frage vor den lokalen Wahlen abgehalten hatte, wurde klar, wohin diese Politik führt.
Bemerkenswert ist auch, dass zwei Tage nach der Feier des Tages der Republika Srpska der ehemalige Premierminister des Kosovo und Kommandant der Kosovo-Befreiungsarmee, Ramush Haradinaj, in Frankreich aufgrund einer serbischen Ausschreibung festgenommen wurde, und zwei Tage später ereignete sich die bekannte Episode mit einem russischen Zug, der in serbischen Farben lackiert war und die Worte “Kosovo ist Serbien” in 21 Sprachen trug und sich in Richtung Mitrovica bewegte. All dies führte zu einer ernsthaften Zunahme kriegerischer Rhetorik in der Region, was wiederum Raum für Narrative über neue/alte Feindseligkeiten eröffnete.
Nach den Wahlen im Jahr 2018 wurde die Frage der Zusammenarbeit von Bosnien-Herzegowina mit der NATO zu einer der bedeutendsten bei der Bildung der Regierung auf nationaler Ebene. Die Problematik der Verabschiedung des ersten Jahresplans bedeutete den letzten Schritt vor dem Beitritt von Bosnien-Herzegowina zur Allianz. Der politische Konflikt zwischen Dodik, Izetbegović und Komšić im Präsidentenamt des Staates war schwerwiegend und langwierig. Während des sehr umfassenden Prozesses zur Bildung einer Kommission für die Zusammenarbeit mit der NATO, die für die Annahme und Übermittlung dieses Dokuments zuständig war, endete etwas erneut nach dem bekannten Muster, aber es war nicht klar, was. Eine Geste des guten Willens, ein ausgestreckte Hand oder etwas anderes, war die sehr interessante Position von Bakir Izetbegović Anfang November, dass Bosnien-Herzegowina der NATO nicht beitreten werde, wenn das serbische Volk es nicht wünsche.
Dennoch wurde Bosnien-Herzegowina am 5. Dezember 2019 in das Aktionsprogramm für die Mitgliedschaft (MAP) aufgenommen, und am 19. November 2020 traf das Präsidentenamt von Bosnien-Herzegowina die Entscheidung zur Annahme des Dokuments namens Reformprogramm, das auch die Fortsetzung des Weges des Landes zu einer engeren Integration in die NATO bedeuten sollte. Die Diskussion über den Namen der Kommission oder die vorgenommene Änderung schien kein wesentliches Thema zu sein. Ob die Kommission für Integration oder die Kommission für Zusammenarbeit genannt wurde, sollte die Tatsache nicht berühren, dass das Land den ersten Jahresplan vorgelegt hatte und dass dieser vom NATO-Bündnis als der Beginn der Mitgliedschaft im langersehnten MAP bewertet wurde. Das Reformprogramm hat jedoch tatsächlich zum Ausdruck gebracht, dass dies von wesentlicher Bedeutung ist, da die vorgesehene Kommission noch nicht einmal gebildet wurde. Vielleicht hat Mijo Krešić, der stellvertretende Verteidigungsminister, dieses Dilemma am besten erklärt, als er sagte:
„Der Ministerrat von Bosnien-Herzegowina sollte eine Kommission für die NATO-Integrationsprozesse einrichten oder wie auch immer diese Kommission genannt werden soll. Sie hat im letzten Mandat des Ministerrats gearbeitet, und ich war Mitglied. Jetzt ist der Name und die Zusammensetzung dieser Kommission umstritten. Wir haben das reale Problem, dass wir in die zweite Hälfte des Novembers eingetreten sind und noch keine Aktivitäten zur Ausarbeitung des neuen Reformprogramms für das nächste Jahr 2021 begonnen haben, und diese Kommission sollte es erstellen und es an das Präsidentenamt von Bosnien-Herzegowina senden. Ich fürchte, dass wir die Termine nicht einhalten werden, und es wäre gut, wenn wir bis Ende des Jahres dieses Dokument erhalten würden, damit wir wissen, was wir 2021 tun müssen. Unabhängig von allem wird das Ministerium nach seinem Programm arbeiten, das weitgehend mit der NATO abgestimmt ist.“
Ohne Zweifel hatte die politische Belastung des Integrationsprozesses dennoch erhebliche Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen der Allianz und Bosnien-Herzegowina. Innerhalb der in Sarajevo ansässigen Parteien begannen Stimmen zu fordern, vorübergehend auf eine NATO-Mitgliedschaft zu verzichten und dieses Thema aus der politischen Arena zu entfernen und sich ausschließlich auf die EU zu konzentrieren. Interessanterweise kamen solche Vorschläge aus politischen Kreisen, die eine starke Sympathie für die westlichen Machtzentren hegten (Sabina Ćudić und Naša stranka).
Bedeutendere strategische Veränderungen begannen sich im Jahr 2019 abzuzeichnen. Die Vereinigten Staaten zogen sich Anfang August offiziell aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckensysteme (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty) zurück, einem Abkommen mit der Russischen Föderation, das die Arten von Waffensystemen einschränkte, die die beteiligten Länder verwenden durften. Dies machte die bereits schwierige und angespannte Situation in der Ukraine und im Schwarzmeerraum noch komplizierter und belastender. Nach der COVID-Pandemie wurde jedoch klar, dass die Beziehungen zwischen der NATO und Russland zunehmend belastet sind, und der erneute Schlag Moskaus im Februar 2022 brachte die Welt an den Rand eines Atomkriegs.
Die Spannungen waren auch in Bosnien-Herzegowina spürbar. Es wurde sogar oft die Meinung geäußert, dass der Krieg in der Ukraine denjenigen, der sich Bosnien-Herzegowina näherte, verzögert habe. Die Verknüpfung dieser neuralgischen Punkte sowie die Komplikationen in Montenegro und im Kosovo waren aus mehreren Gründen nicht vielversprechend für den Integrationsprozess, wobei der wichtigste darin bestand, dass die westlichen Mächte den “serbischen Faktor” gewinnen wollten, indem sie ihnen im Wesentlichen alles anboten, was sie wollten. Die Blockade in der Zusammenarbeit/Integration zeigte sich letztendlich am deutlichsten in den Worten des Generalsekretärs der Allianz bei seinem Besuch in Bosnien-Herzegowina im November 2023, als er unmissverständlich erklärte: “Jedes Land hat das Recht, seine Sicherheitsarrangements ohne Einmischung von außen zu wählen” und somit die negative Haltung der Republika Srpska als eine bedeutende Position Bosnien-Herzegowinas zu diesem Thema akzeptierte.
Auf der anderen Seite war die Aussage, dass das “NATO-Nachbarschaftsumfeld stabilisiert werden muss, denn damit sind auch wir sicherer”, eine Abschattung der Absichten der Allianz. Ob diese Botschaft mit dem übereinstimmte, was bereits seit einiger Zeit als politische Lösung befürwortet wurde – die Open Balkan-Initiative als europäisches Vorzimmer -, lässt sich nicht leicht entschlüsseln, aber es wirft in dieser Hinsicht Zweifel auf.
Der Geist in Bosnien-Herzegowina wurde neben Stoltenberg auch vom ukrainischen Präsidenten Selenskyj aufgewühlt, der kurz vor der Balkanreise des damaligen NATO-Generalsekretärs sehr direkt die Möglichkeit eines Krieges in diesem Teil Europas erwähnte. “Russland könnte neue Krisen auf dem Balkan und in Moldawien schaffen, um die Aufmerksamkeit der Welt vom Krieg in der Ukraine abzulenken. Achten Sie auf den Balkan. Glauben Sie mir, wir erhalten Informationen. Russland hat einen langfristigen Plan: Naher Osten, und die nächste Ablenkung wird der Balkan sein. Wenn die Partner jetzt nichts unternehmen, wird es wieder zu Explosionen kommen, immer wieder. Das ist keine Neuigkeit. Russland wird sicherstellen, dass auf dem Balkan ein Land mit einem anderen Krieg führt”, sagte Selenskyj ohne weitere Erklärungen, sodass seine Aussage auch als Versuch interpretiert werden konnte, die geschwächte Position seines Landes zu stärken.
Auf der anderen Seite kann diese Aussage nicht einfach im Raum stehen bleiben. Ein sehr wahrscheinlicher russischer Gewinn in der Ukraine (man sollte sich daran erinnern, dass der ehemalige NATO-Generalsekretär Rasmussen sagte, die NATO solle der Ukraine die Mitgliedschaft anbieten, ohne die Krim, den Donbass und andere von der Russischen Föderation annektierte Gebiete zurückzugeben) öffnet den Raum für einen größeren Einfluss Moskaus auch auf dem Balkan. Es ist klar, dass traditionelle Verbündete, insbesondere Serbien, das Bedürfnis verspüren würde, ihre hegemonialen Ansprüche noch stärker zu betonen. In diesem Sinne kann der Balkanraum tatsächlich als einer der bedeutenderen “Hotspots” betrachtet werden (neben der Ukraine, Palästina, dem Sahel, dem Südchinesischen Meer usw.), an dem das Kräftemessen zwischen dem globalen Westen und Russland, China und anderen geopolitischen Akteuren des globalen Südens von großer Bedeutung sein kann.
Deshalb kann die Identifizierung des Problems durch Stoltenberg und seine Entscheidung, es innerhalb Bosnien-Herzegowinas zu lösen, im politischen Kontext des westlichen Balkans als eine gewisse Augenverschließung und als Verzicht auf entschlossenes Handeln angesehen werden, das besonders in solchen Situationen erwartet wird. Die Tatsache, dass der Präsident eines Landes im Krieg, das zentral zu Europas Sicherheitsproblem geworden ist, solche Standpunkte äußert, sollte Alarmglocken läuten lassen. Daher waren die Erwartungen an Stoltenbergs Besuch in Bosnien-Herzegowina mehr als hoch. Man erwartete von ihm eine kräftige Förderung des Integrationsprozesses und Unterstützung für politische Kräfte, die über den gesamten Nachkriegszeitraum nachdrücklich für die NATO eingetreten waren. Umso ernüchternder wurden seine Aussagen im Anschluss aufgefasst, als eine Bestätigung der Drohung von Selenskyj.
Implikationen eines möglichen NATO-Beitritts für Bosnien-Herzegowina
Die Implikationen des NATO-Beitritts für Bosnien-Herzegowina sind, wie aus dem dargestellten Überblick hervorgeht, eine der bedeutenderen Fragen in der Post-Dayton-Ära. Sie sollten eine Reihe von Antworten auf die positiven oder negativen Auswirkungen des Beitritts zur Allianz liefern und den Bürgern zeigen, wie die Integration in diese Militärallianz den gewünschten Reformpfad unterstützen kann. Besonders jetzt, da globale Herausforderungen alles übertreffen, was in Bosnien-Herzegowina und der Region des Westbalkans passiert, ist eine detaillierte Untersuchung der möglichen Auswirkungen mehr als notwendig.
Der erste Bereich, die nach der primären Frage der Sicherheit beachtet werden sollte, betrifft wirtschaftliche Trends bzw. die Frage nach dem Einfluss des NATO-Beitritts auf die Wirtschaften neuer Mitglieder. In der bosnisch-herzegowinischen Öffentlichkeit, zumindest in dem Teil, der die Integration positiv betrachtet, herrscht die ungeteilte Meinung vor, dass das Wirtschaftswachstum relativ schnell sichtbar sein wird, sobald Bosnien-Herzegowina der NATO beitritt. Einer der großen Befürworter, der Parlamentarier Dženan Đonlagić (Demokratska fronta), betonte Mitte Oktober 2021 eindeutig, dass der NATO-Beitritt gleichzeitig wirtschaftlichen Wohlstand und ernsthaftes Wachstum der Investitionen bedeutet, und dass die Erfahrungen der NATO-Mitgliedsländer dies nach ihrem Beitritt bestätigen.
Das bosnisch-herzegowinische Internetportal Istinomjer kam durch eine statistische Zusammenfassung von Daten für Länder, die der Allianz nach 1999 beigetreten sind, tatsächlich zu dem Schluss, dass diese These nicht ernsthaft fundiert ist. Der Eintritt in die NATO (1999 – Tschechien, Polen, Ungarn; 2004 – Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slowakei, Slowenien; 2009 – Kroatien und Albanien; 2017 – Montenegro und 2020 – Nordmazedonien), so die Autoren, bedeutete keinen ernsthaften wirtschaftlichen Wohlstand (das BIP der Länder wuchs vor und nach dem NATO-Beitritt) oder eine Zunahme der Investitionen. Wo ein sichtbares Wirtschafts- und Investitionswachstum besteht, gibt es tatsächlich den Einfluss mehrerer Faktoren, nicht nur der Allianz als solcher. Dies bezieht sich vor allem auf die Europäische Union als einen bedeutenden Faktor, da die meisten Länder fast zur gleichen Zeit der NATO beitraten wie der EU.
Für Bosnien-Herzegowina sind in diesem Zusammenhang die wichtigsten Beispiele aus der Nachbarschaft (Kroatien und Montenegro). Wenn jedoch über diese Länder gesprochen wird, müssen auch die bereits erwähnten zusätzlichen Faktoren berücksichtigt werden, die die wirtschaftlichen Strömungen beeinflusst haben, aber auch sehr spezifische globale Trends. So erlebte Kroatien nach dem Beitritt (2009) einen fünfjährigen Rückgang. Dennoch hatte die globale Wirtschaftskrise von 2008 einen viel größeren Einfluss auf die kroatische Wirtschaft als ausschließlich der NATO-Beitritt. Nach dem EU-Beitritt Kroatiens (2013) begann sich die Wirtschaft zu erholen, aber auch in diesem Fall war die Erholung stärker mit dem Ausstieg aus der globalen Wirtschaftskrise verbunden als mit den euroatlantischen Integrationen unseres westlichen Nachbarn.
Montenegro ist seit 2017 Mitglied und es ist deutlich erkennbar, dass das BIP leicht wächst, während ausländische Direktinvestitionen rückläufig sind. Was wirklich interessant ist, ist die fast identische Erzählung wie in Bosnien-Herzegowina über die Nützlichkeit des NATO-Beitritts. So sagte der Präsident der Wirtschaftskammer (PKCG), Vlastimir Golubović, im Jahr 2018, dass “der Beitritt Montenegros zur NATO zusammen mit den Sicherheitsvorteilen bedeutende wirtschaftliche Möglichkeiten eröffnet. Der Beitritt zur Allianz ist eine Gelegenheit zur Steigerung des Handelsaustauschs und ausländischer Investitionen, was zusammen mit der Verbesserung des Kreditratings des Landes eine Voraussetzung für die Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit der nationalen Wirtschaft ist”.
Das Wirtschaftswachstum in der Region im Jahr 2018 (im Vergleich zu 2017) war höher. Die Zunahme von öffentlichen und privaten Investitionen gab Serbien positive Impulse, während im Kosovo (Erholung des Konsums, Anstieg der Investitionen in den Transportsektor und höherer Export von Dienstleistungen) und in Albanien (Verdoppelung der Produktion von Wasserkraft, gute Tourismussaison, erhöhter Export von Dienstleistungen und gesteigerte Produktion) die Situation sogar besser war. Das Wachstum in Montenegro war eigentlich auf einen etwas niedrigeren Prozentsatz im Vergleich zu 2017 projiziert, blieb jedoch aufgrund von Investitionen in den Energie- und Tourismussektor sowie des beschleunigten Baus der Autobahn Bar–Boljare auf einem soliden Niveau.
Der Schlussfolgerung ist zu entnehmen, dass die wirtschaftlichen Strömungen in den Ländern, die der NATO beigetreten sind, nicht wesentlich verändert wurden. Daher sollte Bosnien-Herzegowina ihre Haltung zu diesem Thema realistischer bewerten. Der Einfluss der Allianz ist nicht einfach zu bestimmen, es handelt sich um eine Vielzahl von Faktoren, die die wirtschaftlichen Strömungen beeinflussen, wobei das globale Finanzsystem den größten Beitrag leistet. Die Erwartung, dass neue Mitglieder nach dem Eintritt in die Allianz wirtschaftlich profitieren und das Niveau der Gründernationen erreichen werden (die NATO wurde natürlich von wohlhabenden Ländern gegründet), hat keine ernsthafte Grundlage. Dies bestätigt auch, dass politische Stabilität (Mitgliedschaft bedeutet hauptsächlich sicherheitstechnische und politische Stabilität) kein entscheidender Faktor für den Zufluss ausländischer Direktinvestitionen ist, es sei denn, es handelt sich um kleine Volkswirtschaften, weshalb diese Erzählung in den Ländern des Westbalkans eher als Hoffnung denn als Tatsache existiert.
Der zweite Bereich betrifft die nationalen Beziehungen. Wie bereits gesagt, stellt Bosnien-Herzegowina den “weichen Bauch” Europas dar, an dem große Traditionen und Kulturen aufeinandertreffen, insbesondere in Bosnien-Herzegowina, wo es historisch betrachtet sehr unterschiedliche Ansichten über die Teilnahme an bestimmten Allianzen gibt, die eine universelle Mission und Vision haben (die NATO ist natürlich einer der Pfeiler des Liberalismus). Seit der Unabhängigkeit Bosnien-Herzegowinas handelten Bosniaken (überwiegend Muslime) und Kroaten (überwiegend Katholiken) synchron zu diesem Thema und waren starke Befürworter der euroatlantischen Integrationen. Es ist schwer, einen ernsthafteren politischen Akteur innerhalb dieser Gemeinschaften zu finden, der auf der anderen Seite stand.
Die serbische politische Szene und das serbische Volk (überwiegend orthodox) waren und sind in dieser Angelegenheit nach wie vor vielfältig. Obwohl die relative Mehrheit die Neutralität befürwortete, gab es auch eine Anzahl starker Stimmen, die zu bestimmten Zeiten die NATO-Integration befürworteten (z.B. Radmanović und Ivanić als Mitglieder des Präsidentenamtes von Bosnien-Herzegowina). Gerade dieses Verhältnis diktierte das Tempo, mit dem sich Bosnien-Herzegowina auf die Allianz zubewegte.
Um dieses Problem wirklich zu lösen, muss man äußerst rational vorgehen und das Vertrauen aller drei ethnischen Gruppen gewinnen, ohne dabei das strategische Engagement und den bereits erzielten Fortschritt zu gefährden. Die Skepsis und der Widerstand, der bei einem Teil der serbischen Bevölkerung besteht, ist auf mehrere Faktoren zurückzuführen, die Einstellungen beeinflussen, aber auch wertvolle “Argumente” für politische Kräfte liefern, die die Beziehung zwischen Bosnien-Herzegowina und der NATO in Frage stellen möchten.
Die bedeutendste Frage betrifft das NATO-Bombardement der serbischen Kräfte und Positionen im September 1995 (Operationen Deliberate Force und Deadeye), durch die die Aggression und der Krieg in Bosnien-Herzegowina endeten und der Boden für die Friedensverhandlungen in Dayton vorbereitet wurde. Das ständige Hervorheben dieses Themas als Ursache für Meinungsverschiedenheiten unter den bosnisch-herzegowinischen Serben (aber auch Serbiens aufgrund der NATO-Angriffe auf dieses Land im Jahr 1999) kann durch eine starke und intensiv geführte Kampagne minimiert werden, die die Gründe für dieses Bombardement aufzeigt – die erschreckenden Verbrechen, die im Namen des serbischen Volkes von 1992 bis 1995 begangen wurden und in dem Völkermord an den Bosniaken in den von den UN geschützten Gebieten von Srebrenica und Žepa gipfelten.
Internationale Faktoren haben in dieser Hinsicht eine Reihe von Fehlern begangen, indem sie davon ausgegangen sind, dass Nachgiebigkeit und sogar die Relativierung bestimmter Dinge zu einer Beruhigung der Spannungen und zur Gewinnung der Mehrheit der serbischen Vertreter für eine gemeinsame Aktion führen könnten. Leider wurde dieser Ansatz als Schwäche aufgefasst und half dabei ein Narrativ zu etablieren, in dem die NATO zu Unrecht die RS angegriffen hatte, gefolgt von einer Reihe anderer Beziehungen, die sich auf die innenpolitische Szene und die ethnischen Beziehungen in Bosnien-Herzegowina übertrugen.
Die Folgen von Nachgiebigkeit und Relativierung haben nicht nur bei den Serben eine Reaktion ausgelöst. Selbst die Bosniaken, große Befürworter der euroatlantischen Integration und europäischer Werte, haben in den letzten Jahren begonnen, den Ansatz der westlichen Mächte mit zunehmender Skepsis zu hinterfragen. Der Grund dafür sind die bereits erwähnte Relativierung und Nachgiebigkeit, die innerhalb des bosniakischen politischen Faktors als Verrat an Prinzipien und Werten betrachtet wurden, das Nachgeben gegenüber serbischen Forderungen zu Lasten der Bosniaken (was in einigen Fällen tatsächlich geschehen ist) zugunsten der gewünschten Stabilität, die auf Kosten ihrer Interessen im Einklang mit der demokratischen Welt ist. Der kroatische Korpus in Bosnien-Herzegowina ist in dieser Hinsicht am wenigsten belastet, da seine Politik an Zagreb gebunden ist, das bereits strategische Ziele hinsichtlich des EU- und NATO-Beitritts erreicht hat.
All dies führte zu einem “Spaziergang” im Teufelskreis, in dem man nicht mit Sicherheit sagen konnte, wer was aus welchen Gründen fördert, und das bosniakische Volk, das Erfahrungen mit Völkermord gemacht hat, geriet in ein gefährliches Dilemma – wenn europäische und weltweite Demokratien nicht bereit sind, ihre Prinzipien konsequent zu fördern und zu verteidigen und den Kräften in Bosnien-Herzegowina, die dies tun, Unterstützung zu gewähren, worum handelt es sich dann bei diesem wertepolitischen Unterfangen? Natürlich, im Verständnis, dass die Sicherheit des Staates direkt die Sicherheit, und man könnte sagen, die Existenz des Volkes beeinflusst, sind die bosniakischen Vertreter weiterhin bereit, erhebliche Zugeständnisse zu machen, um den Integrationsprozess zum Abschluss zu bringen. Aber selbst diese Tatsache wird von westlichen Diplomaten oft missbraucht, indem diese Kompromissbereitschaft nicht positiv bewerten.
Sind die Interessen der NATO und Bosniens und Herzegowinas kompatibel?
Im Artikel “Der Zwischenraum zwischen der EU, der NATO und Russland als russischer Raum” aus dem Jahr 2014 wurden Weißrussland, die Ukraine und Moldawien als Zwischenraum definiert, der etwa 3.000 Kilometer gemeinsame Grenzen mit der EU und der NATO sowie etwa 2.500 Kilometer mit Russland teilt, wodurch ihre geopolitische Exposition unbestreitbar ist. Innerhalb des strategischen Dreiecks, das Russland, einem uneinheitlichen EU und der von den USA geführten NATO bildet, wurde festgestellt, dass aufgrund der “jahrhundertelangen Unterordnung des Zwischenraums und der daraus resultierenden gemeinsamen Merkmale, die für diesen Raum charakteristisch sind: unklare Identitäten, Defizite in der demokratischen Praxis, komplexe, langwierige und unvollendete Transition, wirtschaftliche Rückständigkeit, demografische Probleme – alles begünstigt die strategische ‘Eroberung’ des Zwischenraums durch den Kreml”. Nach den Ereignissen in der Ukraine im Jahr 2014 und insbesondere nach Beginn des Krieges im Februar 2022, ohne auf die Gründe einzugehen, die die Autoren verwendet haben, hat diese Schlussfolgerung nur an Kraft gewonnen.
Der Raum des Westbalkans oder besser gesagt die gesamte Region Südosteuropas ist ebenfalls nicht immun gegen Impulse aus dem euroasiatischen Raum. Der gescheiterte Versuch der NATO, die Grenze an die Ufer des Dnjepr zu verschieben, stieß auf ernsthaften Widerstand der Politik der USA und des Vereinigten Königreichs, zunächst von Ungarn und dann von der Slowakei, was zu einer Reihe politischer Prozesse in diesem Teil Europas führte (in Bulgarien nimmt die pro-russische Stimmung seit Jahren immer weiter zu). Angesichts all dessen und besonders angesichts des zunehmenden Unbehagens der Türkei über die Haltung der westlichen Partner in Ankara stellt sich die Frage nach den strategischen Zielen der Allianz, ob sie ausreichend profiliert sind. Der Rückzug aus Afghanistan hat gezeigt, dass die USA sich doch vor einer großen Belastung befanden (Stichwort imperiale Überdehnung), hat aber auch Fragen zum Verhalten der bisher einzigen Supermacht in anderen Regionen aufgeworfen.
Wahrscheinlich von diesem Beispiel der imperialen Überdehnung geleitet, hat die RAND Corporation einen Bericht entwickelt, der Bereiche identifiziert, in denen Russland „ausgedehnt“ (RAND nutzt hierfür das Wort extend) werden könnte, um es anfälliger und weniger gefährlich zu machen. Sie griffen auch auf die Geschichte zurück und fanden solche Maßnahmen in den Politiken der US-Präsidenten Jimmy Carter und Ronald Reagan, die eine massive Stärkung der US-Verteidigung, die Einführung der Strategischen Verteidigungsinitiative (Star Wars), die Stationierung von nuklearen Mittelstreckenraketen in Europa, die Unterstützung des anti-sowjetischen Widerstands in Afghanistan, die Intensivierung der anti-sowjetischen Rhetorik (sogenanntes Reich des Bösen) und die Unterstützung von Dissidenten in der Sowjetunion und ihren Satellitenstaaten umfassten. Es ist schwer vorstellbar, dass die Autoren glaubten, Russland habe keine Lektionen gelernt, aber im vorgeschlagenen Szenario zeigt sich auch das jüngste politische Handeln der USA sowie offensichtliche Fehler in dieser Hinsicht (die Annahme, dass die größte Verwundbarkeit Russlands seine Wirtschaft ist, die relativ klein ist und sehr stark vom Energieexport abhängt).
Dieser Kontext eröffnet ein großes Thema des multipolaren Weltbildes und einer neuen Ordnung. Die Dinge könnten soweit gehen, dass der gesamte europäische Kontinent aufgrund des deutlichen Verlusts seiner Position auf globaler Ebene als Raum ohne klare Zugehörigkeit problematisiert werden könnte (was eine Ablehnung des amerikanischen Sicherheitsregenschirms bedeuten würde, wie es vom damaligen französischen Staatsmann De Gaulle befürwortet wurde und auch in jüngerer Zeit durch Macron wiederholt wurde). Dies wurde genau von Hiski Haukkala behandelt, der angab, dass das mögliche Auftreten von Nicht-Polarität in Europa von den politischen Entscheidungen der Hauptakteure abhängt und dass Nicht-Polarität in Europa nicht unvermeidlich ist, sondern dass die zukünftige Entwicklung von der Entwicklung der Rolle der USA auf globaler Ebene und in Europa abhängen wird, von der Fähigkeit der EU, die aktuelle Krise zu überwinden und stärkere Formen internationalen Handelns zu entwickeln, sowie von der Zukunft des russischen Konflikts mit dem Westen.
Bosnien-Herzegowina und seine Integration in die NATO sind also doch Teil eines breiteren Problems und nicht nur eine Frage unserer inneren Beziehungen. Der Raum, der zum Kreml neigt, Zentraleuropa, das mit der amerikanischen (und britischen natürlich) Haltung gegenüber dem Alten Kontinent als Anhängsel unzufrieden ist, sowie pro-russische Sympathien im Südosten, besonders unter den Serben, lassen noch Raum für verschiedene Ansätze und Lösungen. Aber was eigentlich bedeutend wäre, ist das europäische Verständnis, dass die europäische Ordnung und ihre Schöpfer sehr entschieden gegenüber allem sein sollten, was passiert, und dass Bosnien-Herzegowina als bereits definierter Nexus verschiedener Kräfte für die europäische Sicherheit und ihre globale Positionierung ein wertvolles Rädchen sein kann.
Der Grund für diese Haltung liegt in der Tatsache, dass Bosnien-Herzegowina eher einen symbolischen als einen realen Wert darstellt. Die Ressourcen des Landes sind nicht unbedeutend, aber sie stehen auch nicht im Fokus der großen Mächte (abgesehen von Adriatic Metals und ihrer neokolonialen Investition in die Bergwerke von Vareš). Was für die neue globale Positionierung Europas von Bedeutung sein könnte, ist gerade die zivilisatorische und kulturelle Rolle Bosnien-Herzegowinas. In diesem Sinne würde das konstante Bestehen europäischer Länder auf dem NATO-Beitritt von Bosnien-Herzegowina auch einen unabhängigen europäischen Standpunkt haben können.
Das würde nicht Nicht-Polarität bedeuten, sondern eine stärkere Präsenz innerhalb der NATO und eine geringere Abhängigkeit von den USA. Wenn dies zu einer Marginalisierung der NATO führen würde (vor einiger Zeit wurde ernsthaft die Zweckmäßigkeit ihrer weiteren Existenz in Frage gestellt), würde eine solche Politik tatsächlich zu einem ernsthafteren Ansatz bei der Schaffung europäischer Streitkräfte führen und die EU (und den Kontinent) zu einem bedeutenden Pol in der multipolaren Welt machen, in der Bosnien-Herzegowina einen eigenen Beitrag leistet. Hier sei darauf hingewiesen, dass auch das Dokument “Renewed partnership with the Southern Neighbourhood. A new Agenda for the Mediterranean” (2021) von der Hohen Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik die Stärkung der Zusammenarbeit und Partnerschaft mit dem Südlichen Mittelmeerraum als strategisches Gebot definiert und Bosnien-Herzegowina, insbesondere die Bosniaken, dazu einen bedeutenden Beitrag leisten könnten. Wenn man dies mit der Frage der südlichen Interkonnektivität, d. h. dem Import von Gas aus Aserbaidschan (und anderen Quellen) durch die Adria-Ionen-Korridor, verbindet, wird die Position Sarajevos noch weiter betont. Deutschland sollte in dieser Hinsicht besonders aufgeschlossen sein.
Die zweite Option ist (viele sind bereit zu sagen, dass dies realistischer ist) die rationale Akzeptanz der Botschaft von Stoltenberg aus dem November 2023 über die Integration, die einen internen Konsens ohne Einmischung von außen bedeutet. Dies eröffnet vollständig den Raum für weitere Überlegungen der Bosniaken und betont die strategische Entscheidung der Bosniaken über die Zukunft der bosnisch-herzegowinischen Beziehung zur Allianz. Die Unentschlossenheit und die Zusammenarbeit, die Serbien mit der NATO hat (IPAP), können in dieser Hinsicht zu einem Argument bestimmter politischer Kräfte werden, was wiederum eine Befürwortung eines ernsthafteren bosniakisch-serbischen Dialogs bedeutet.
Ob dies auch eine Wendung zu Eurasien bedeuten würde (vor allem zu BRICS, aber auch zur Stärkung und Schaffung trilateraler, quadrilateraler und multilateraler Initiativen), ist zu diesem Zeitpunkt nicht einfach festzulegen, aber der Kontext ist völlig klar. Das Vorhandensein starker russischer Proxys, die von Russland stark unterstützt werden, während Bosnien-Herzegowina schwerlich auf die Hilfe der Allianz bei einem möglichen neuen Konflikt zählen kann, führt zu einem vollständigen Fokus auf eigene Interessen. Was passieren wird und in welche Richtung es gehen wird, kann wahrscheinlich bald beantwortet werden.
Empfehlungen
- Der Integrationsprozess, den Bosnien-Herzegowina mit der NATO begonnen hat, wird auf viele Arten eine Antwort auf den europäischen Sicherheitsschirm geben. Wenn die NATO nicht konsequent auf Integration besteht, wird dies die Beziehungen erheblich erschweren, und die Zunahme von Spannungen sowie das Interesse und der Appetit undemokratischer Kräfte werden als unausweichlich erscheinen. In diesem Zusammenhang ist es äußerst wichtig, dass die NATO die Position und Bedeutung von Bosnien-Herzegowina, unter anderem durch die Bedeutung der Bosniaken bei der Förderung gemeinsamer Werte seit Beginn der Demokratisierung in dieser Region, berücksichtigt. Auch die zivilisatorische Rolle ist mehr als wichtig, da Bosnien-Herzegowina als Brücke nicht nur von einem praktischen, sondern auch einem symbolischen Wert sein kann. Dies gilt insbesondere für die EU und ihre Rolle innerhalb der NATO, aber auch auf globaler Ebene.
- Durch eine entschlossenere Akzeptanz der Mehrheitsansichten in Bosnien-Herzegowina über euroatlantische Integrationen wird die Allianz zeigen, dass sie bereit ist, in erster Linie ihre eigenen Werte kompromisslos zu verteidigen. Daher ist die Frage der zukünftigen Beziehungen zwischen Bosnien-Herzegowina und der NATO eine doppelte Herausforderung. Erstens in sicherheitstechnischer Hinsicht, da der bereits mehrmals erwähnte “weiche Bauch” den Status ungelöst und den bösartigen Einflüssen regionaler Hegemonen ausgesetzt lässt. Und zweitens kehrt das erschütterte Vertrauen in die NATO zurück, nicht nur bei der Bevölkerung in Bosnien-Herzegowina bzw. auf dem Westbalkan, sondern auch in einem viel weiteren Raum, dem Mittelmeerraum.
- Unentschlossenheit und Verzögerung haben sich im konkreten Fall von Bosnien-Herzegowina als katastrophal erwiesen. Vor mehr als dreißig Jahren führte eine solche Haltung dazu, dass die großserbische und später die großkroatische Politik einen Krieg gegen Bosnien-Herzegowina begannen, in der Hoffnung auf ihre endgültige Zerstörung. Die Ergebnisse waren Zerstörung, Kriegsverbrechen und schließlich der begangene Völkermord an den Bosniaken. Jedes ähnliche Handeln könnte zu dem Schluss dieser, aber auch anderer rückwärtsgewandter Kräfte führen, dass die NATO wieder nicht den notwendigen Willen hat, schnell und effektiv zu handeln, und dass sich die Möglichkeit bietet, großstaatliche Ziele zu verwirklichen. Für Bosnien-Herzegowina könnte ein neuer aggressiver Angriff wahrscheinlich auch das endgültige Ende des Staates bedeuten. Für die NATO (und auch für die UN) könnte dies einen erheblichen Ansehensverlust bedeuten. Besonders wenn man die Haltung der NATO zu den Ereignissen in der Ukraine seit Februar 2022 berücksichtigt. Letztendlich würde dies einen neuen rationaleren Ansatz bedeuten, aber mit unklaren Folgen für diese große geopolitische Übergangszeit.
Autor: Admir Mulaosmanovic, Balikesir University, Department of Political Science and Public Administration
——
pangea – ein Netzwerk, das verbindet.
—
#togetherwegrow #pangeanetzwerk #einnetzwerkdasverbindet #frankfurt #berlin #hamburg #düsseldorf #münchen #köln #bosnia #bosniaandherzegovina
Das pangea | magazin ist ein Produkt des pangea | netzwerks – Das deutsch-bosnische Netzwerk für Wirtschaft, Bildung und Akademie e.V. – www.pangea-netzwerk.de
